Maxxi sotto accusa: la mostra sull’architettura italiana degli ultimi 80 anni scatena critiche e lettere aperte

Ottant’anni di architettura italiana racchiusi in una mostra. Un’impresa titanica, eppure quella che si vede al MAXXI di Roma suona più come un tentativo che come un racconto compiuto. “Vitalità dell’architettura italiana 1946-2026” promette tanto nel titolo, ma, varcando le sue porte, si percepisce subito un vuoto. Il percorso appare frammentato, un mosaico di pezzi messi insieme senza un filo narrativo forte. Si ha quasi la sensazione che il museo abbia scelto opere già a disposizione, senza curarsi troppo di intrecciarle in un discorso organico e coinvolgente. Chi si avvicina spera in un viaggio nel tempo, ma resta con la sensazione di aver visto solo un assaggio, non la storia vera.

Un’occasione persa per ripercorrere la storia dell’architettura italiana del dopoguerra

Raccontare l’architettura italiana dal 1946 a oggi significa affrontare una storia complessa e ricca, tra le più articolate in Europa dopo la guerra. Bisognerebbe attraversare le opere di maestri come Albini, Gardella, Michelucci, Rossi, Gregotti, Piano, Fuksas e tanti altri, che hanno segnato non solo edifici ma anche visioni urbane e culturali. Invece, la mostra si divide in quattro sezioni che sembrano scollegate tra loro. Gli spazi danno l’idea di un patchwork di mostre diverse, unite solo dal tema ma senza una struttura narrativa solida o un approfondimento critico capace di guidare il visitatore attraverso le tappe fondamentali dell’architettura italiana.

Questa mancanza di coesione si traduce in un percorso che non mette in luce i grandi dibattiti storici: dalla lotta tra Razionalismo e Organicismo, alla crisi del Modernismo, fino ai fenomeni della Tendenza e del Postmoderno. Non si percepisce il ruolo delle scuole architettoniche italiane, né le continuità o le rotture che hanno segnato questo arco di tempo. Piuttosto, si esplorano frammenti staccati, senza un discorso unitario che porti a una critica o a una lettura interpretativa.

Architetti contemporanei senza un filo critico

L’ingresso della mostra si affida a otto totem digitali con brevi riflessioni firmate da architetti contemporanei come Renzo Piano, Massimiliano Fuksas e Stefano Boeri. L’idea di dare voce a questi protagonisti all’inizio poteva essere interessante, ma queste presenze spariscono presto, senza influire davvero sul percorso. La seconda sezione prova a raccontare l’architettura per temi e tipologie, ma il risultato è poco convincente: sembra più una raccolta disorganica che un racconto vivo fatto di idee e sperimentazioni.

Si notano inoltre assenze importanti: mancano nomi di rilievo come Casamonti, De Lucchi, Cucinella e persino alcune opere chiave degli stessi architetti citati all’ingresso. Non è chiaro quali criteri abbiano guidato questa selezione, né perché siano state fatte queste scelte. La sensazione è quella di una mostra senza un progetto critico condiviso, che lascia spazi vuoti e dà risalto a rappresentazioni marginali.

La terza sezione, dedicata alla cosiddetta “generazione Erasmus” di professionisti cinquantenni e sessantenni, prosegue sulla stessa linea, ma senza spiegare perché si sia scelto di concentrarsi quasi esclusivamente sul Nord Italia, lasciando fuori altre regioni. Anche qui manca una spiegazione critica o un testo che chiarisca le scelte fatte.

Il ruolo incerto del MAXXI nel panorama culturale

La quarta e ultima sezione ospita studi più giovani, vincitori di un concorso promosso dal MAXXI per un progetto temporaneo negli spazi esterni. Non si tratta di una ricognizione critica, ma di una selezione legata a una competizione. Alcuni degli studi esposti si sono persino sciolti nel frattempo, accentuando il senso di instabilità e provvisorietà dell’allestimento.

Questa mostra arriva in un momento delicato per il MAXXI, nato nel 2010 su progetto di Zaha Hadid e pensato come polo internazionale di riferimento per l’architettura contemporanea. Sedici anni dopo, il bilancio è incerto, con segnali di assenza di una strategia culturale chiara e duratura nel settore architettura. Le mostre si susseguono senza definire un ruolo preciso, oscillando tra archivio, laboratorio critico, centro di ricerca o piattaforma internazionale, senza una direzione riconoscibile.

Questa indecisione riflette la natura stessa di “Vitalità dell’architettura italiana”, chiamata a raccontare una disciplina vivace ma che appare frammentata e incapace di offrirsi un racconto unitario.

L’architettura italiana oggi tra visibilità e silenzi interni

L’architettura italiana contemporanea vive un paradosso evidente. Da una parte ottiene attenzione e successo a livello internazionale, dall’altra fatica a costruire un dibattito interno vivo e articolato. Produce opere importanti e innovazioni riconosciute, ma incontra difficoltà a raccontarsi con un approfondimento critico e una memoria storica. Questo doppio volto pesa sulla capacità del settore di definire una propria identità e continuità.

Una mostra intitolata “Vitalità” avrebbe potuto essere un’occasione preziosa per affrontare queste tensioni, per discutere differenze territoriali, ruolo delle università, delle riviste e delle istituzioni culturali, senza paura di polemiche o di rileggere la storia recente. Invece si è scelto un percorso opaco e disorganico, che rischia di lasciare poco o niente di significativo nel dibattito attuale.

Le critiche rivolte al MAXXI e alla mostra sottolineano l’urgenza di adottare metodi critici e scientifici più rigorosi, accompagnando le esposizioni con testi di qualità e garantendo rotazioni curate e trasparenti. Solo così si potrà evitare che eventi come questo diventino semplici raccolte di materiali, senza lasciare tracce o spunti per il futuro.

L’attuale allestimento a Roma racconta così non solo la mostra, ma anche uno scenario più ampio: l’architettura italiana resta ricca di potenzialità, ma è in cerca di una narrazione condivisa e incisiva.